寅恪案：前论“朝云诗”八首，以诗中女主人寓居处所先后有所不同，故可分为两组。龙腾小说ltxsba.com茲请略考第壹组，即前五首，河东君于崇祯七年暮春至初秋寓居嘉定之处所。
依通常惯例言之，以河东君在当日社会之身份，寄居一地，与当地诸名士游宴，自宜暂寓别墅名园，如杭州汪氏之横山别墅，嘉兴吴氏之勺园，皆足为例证。至若崇祯十三年庚辰仲冬至常熟访牧斋于半野堂，先留居舟中而不寓拂水山庄，后迳移入牧斋常熟城中之住宅，与前此不同者，则因此次实为其最后归宿之举动，未可拘平日常例以相此拟也。由是言之，河东君崇祯七年暮春至初秋之时间，其游嘉定当寄居某一别墅名园无疑。
据朝云诗第伍首第壹句云“城晚舟回一水香”及第柒捌两句云“谁能载妓随波去，长醉佳人锦瑟傍”，则河东君当时必寓嘉定城外某别墅名园。又据朝云诗第贰首前四句云“城头片雨浥朝霞，一径茅堂四面花。十日西园无忌约，千金南曲莫愁家”，则河东君当时所居之别墅名园与城头之地极近。今就嘉定县志所载当日士大夫之别墅名园，其与城头相近者仅有张公绍之嘉隐园及张鲁生之薖园。若张实甫之张氏园虽屡见于松圆浪淘集中，如涉江壹“同张二丈唐兄饮张氏园”及蓬户肆“秋晚同张二丈唐四兄步屧城南张氏园”等，然县志止言在“南癯外西南”，是否距城头甚近，未敢臆断，茲姑不论。
若南翔镇亦多名园别墅，如李长蘅之檀园等，但南翔去城头三里，似距离稍远，孟阳赋诗不宜泛指。且此次与河东君游宴酬酢诸名士中有长蘅之长兄茂初即元芳，当时檀园李氏少年如僧筏即杭之及缁仲即宜之等俱是风流文彩好事之徒，然皆茂初之侄，傥河东君此时若寄寓檀园者，恐与白头之老伯父及唐程诸老世丈互有所不便。观牧斋序缁仲诗集引孟阳呵责之语，足证缁仲兄弟必未参预河东君嘉定游宴酬唱之会。至牧斋之不阻止缁仲为狭邪之游且洋洋有喜色者，当指缁仲其他与河东君无涉之狭邪游宴，否则牧斋必不致洋洋有喜色，而转为郁郁有尤色矣。一笑！
由是言之，河东君此次所居当非南翔之檀园可以推知。其与城头甚近，即在鹤槎山傍之园亭，仅有张公绍之嘉隐园及张鲁生之薖园两处。嘉隐园何时所辟，嘉定县志及南翔镇志未详载，假定崇祯七年以前公绍已有此园。据嘉定县志张景韶传仅载公绍“崇祯癸酉以公事牵连下狱。久之，放还”，未详言其何时由北京返嘉定，检松圆此时著作与河东君游宴唱训诸人中并无公绍在内，恐其时公绍尚留京未返。其子抚五固少为名流所重，考崇祯七年其年仅十六岁，即使未随父至京，可暂代其父为园主人，然方值家难，若留当日之名姝于其寓园居住而非偶一游览者，则为事理所不可、舆论所不容也。职是之故，依递减方法，则舍张鲁生之薖园外别无适合此时河东君寄寓之别墅名园。
据嘉定县志所载，薖园在鹤槎山西，鹤槎山在南翔北三里，南翔在县治南二十四里，城头在县南二十里。综合计之，则鹤槎山即在薖园近旁，距县治南二十一里，城头距县南二十里，两处实相连接。松圆“城头”之句所指为薖园此无可置疑者也。朝云诗第贰首第壹联即用才调集叁韦庄“忆昔”诗“西园公子名无忌，南国佳人号莫愁”，其易“南国”为“南曲”者，乃参用李娃传及北里志之文，盖河东君此时所居之薖园位于嘉定之城南故也。
韦端己“西园公子名无忌”之句本综合史记柒玖范雎传及文选贰拾曹子建公宴诗，而以战国四公子中之信陵君魏无忌代平原君赵胜与“莫愁”为对文，词人用典固可不拘。至松圆诗中之“无忌”果指何人虽未能确言，然当是张鲁生张子石辈。两张似不与公子之称适合，但张公子之称，自汉书外戚传赵孝成皇后传以来诗人往往用以目张姓。且据松圆过张子石留宿诗以“风流皤腹客”，即以“形莫弥勒一布袋”之张耒目子石。盖约松圆“出饮空床动涉旬”之人即此张姓。然则鲁生子石辈是否合称“公子”，又可不必过泥也。
读者傥取松圆所作崇祯七年首夏过鲁生家诗与崇祯十二年四月再过鲁生薖斋诗相参较，则前诗之“同上小航重笑语”句与后诗之“小艇渔湾浑昔梦”句有关，自不待言。朝云诗第肆首第陸句“助情弦管斗玲珑”，又可印证后诗之“空梁歌馆半成墟”句，朝云诗第贰首第柒第捌两句“拣得露芽纤手沦，悬知爱酒不嫌茶”及第肆首第伍句“送喜觥舩飞凿落”等语，复与后诗“他日村酤不须设，只尝林果摘园蔬”两句互相钩牵。松园后一诗作于匆匆五年之后，旧侣重来，同一节候，同一园林，而世事顿殊，人去馆空，其惆怅之情溢于词表，益可据此推知河东君于崇祯七年暮春至首夏实寄寓张鲁生之薖园无疑也。
又薖园即在鹤槎山近旁，此山即韩蕲王所筑烽墩遗迹，河东君之游嘉定寄寓其地殊不偶然，盖其平生雅好谈兵，以梁红玉自比，吊古思今，感伤身世，当日之情怀吾人尤可想像得知也。此次游疁所与酬酢之胜流中，似唯有唐叔达一叟尚可共论兵事。孟阳少年时曾一度学“一人敌”之剑未成，自不能与精通“万人敌”之兵法如“真安国夫人”之河东君及“假赞皇太尉”之唐处士相颉颃。至其余“走觅南邻爱酒伴，经旬出饮独空床”及“诗酒尚堪驱使在，未须料理白头人”之诸老，虽多精于诗文音乐字画，但当唐四翁“酒酣耳热，捋须大言，决胜千里之外”之时，此辈未必敢置一喙，其能相与上下议论者，亦恐舍河东君外别无他客矣。后来河东君与牧斋共访梁韩遗迹事，俟于第肆章详述之，茲暂不论。
又嘉定县志编撰者见孙致弥“友人见访，不识敝居”诗及其自注，遂怀隐仙弄别有薖园之疑问。寅恪于此点颇具不同之解释，请略言之，以求通人之教正。
鄙意西隐寺前之桥初以“宝莲”为名，与佛教有关，本极自然，松圆忽改旧称，易以“听莺”，当别有深意。其命此新名在何时今虽难考知，似在崇祯十年以后，与天香桥及隐仙弄同为孟阳于同一时间或稍先后所命之名，皆所以纪念河东君者也。河东君于崇祯九年十年间由吴江盛泽镇来游嘉定，故絚云诗第贰首有“史莺桥下波仍绿”之句以纠集其所从来之地。松坪诗之“平桥”指“天香桥”，“诸天”指“法华庵”，其自注谓“桥因薖园业桂得名”，此“业桂”即县志薖园条及康熙三十年杨世清所作“耆英会诗序”所言“植桂数十株”，并南翔镇志薖园条所云“老桂四十株”者。夫孙元化张崇儒为同时同邑之人，两氏之园相距又不过二十余里，纵令同以“薖”为称，亦不应同有如许著称之老桂。况“薖园”之名实出诗经卫风考槃篇“考槃之阿，硕人之薖”之典，乃隐处之意，孙元化仕至登莱巡抚，岂可取义于考槃之诗以名其园？故松坪诗自注中之“薖园”实指张鲁生之薖园，“天香桥”亦因鲁生园中之桂而得句，此无可致疑者，“隐仙弄”亦可因张氏薖园有招隐亭而得名。但玩味松坪“小弄垂杨记隐仙”之句，则疑“杨”乃河东君之本姓，“隐”亦河东君之改名，“记”则今语所谓“纪念”。盖如宝莲桥改为听莺桥之例，皆所以纪念河东君所从来之地。
当崇祯七年暮春至初秋之时间，河东君虽寄城外鲁生之薖园，但亦应游赏城内之园亭若孙氏园之类，朝云诗第伍首“城晚舟回一水香”之句可以为证。由是言之，松圆诗老或其他好事胜流自河东君离去嘉定后，眷恋不忘，非仅形诸吟咏，更取其寓疁最久园中亭树之名以为其香车经游园弄之称，殆有似世俗德政原先去思原碑之类，亦即诗经召南甘棠篇思人爱树之别解耶？一笑！松坪生于崇祯之末，乡里旧闻、耆老轶载自必谙悉，桥弄命名之由当心知其意，特不欲显言之耳。
又佩文韵府贰叁上八庚生韵，增，“萍生”下，及同书玖叁下质茁韵，增，“雷茁”下，皆引程嘉燧絚云诗。同书肆下四榰韵，增，“画史迟”下，引程嘉燧“送老生溽画史迟”句，检此句在耦耕堂存稿诗中其题为“正月同李茂初沈彥深郊游，次茂初韵”，核其内容亦是与河东君有关之作。夫松坪为主纂佩文韵府之人，松圆絚云诗及郊游诗之增入，尤足证孙氏于河东君之来游嘉定，其珍闻逸事夙所留意，而隐仙弄之名实与河东君有关也。嘉定县志修撰者竟拘执松坪此诗自注，以为同时同地有两薖园，何疏舛至是欤？假定寅恪所揣测者不误，则河东君嘉定之游，影响之大，复可据此推知矣。
又寅恪昔尝读钱肇鳌所著质直谈耳一书，颇不解钝夫于河东君游嘉定百五十年何以尚能传述其轶事如与徐三公子宋辕文等之关系，猥琐详悉，一至若此。迨检方志，始知弄陌旧名、风流佳话，劫灰之后犹有未尽磨灭者，故钝夫以邑子之资格，得托诸梦寐，留布天壤间也。
崇祯七年暮春至首夏之时间，河东君游嘉定之地及往来酬酢之人既已约略考定，茲再移录朝云诗前五首全文并分別论证之，盖此五首所赋咏者即河东君在此时间之本事也。
程孟阳耦耕堂存稿诗中“朝云诗”八首其一云：
买断铅红为送春，殷勤料理白头人。蔷薇开遍东山下，芍药携将南浦津。香泽暗霏罗袂解，歌梁声揭翠眉颦。狂真被寻花亦恼，出饮空床动涉旬。
寅恪案：松圆赋朝云诗，与杜少陵“江畔独步寻花七绝句”关系至为密切，读者取杜集参之自见，不须征引原诗于此也。松圆所用杜句甚多，颇有生呑活剥之嫌，其所最注意之辞语为朝云诗八首之主旨者，即杜诗原题中“寻花”二字。松圆耦耕堂集自序云：“甲戌冬余展闵氏妹墓于京口五州山下，过江还，则已逼除，因感老成之无几相见，遂留此。日夕与唐兄寻花问柳，東邻西圃，如是者二年，而唐兄亦仙去。”孟阳虽云崇祯七年冬展闵氏妹墓后，感老成之无几相见，因留居嘉定与叔达诸叟日夕游宴，固有部分理由。窃疑河东君预定重游练川之约，后来河东君于崇祯九年丙子正月初至二月末再作嘉定之游，即践其前此之容诺者也。前论朝云诗八首实完成于七年冬间，故松圆此时怀人感事之愁思必更加甚，遂决意留疁，希望得与新相知重相见，岂仅为老成如叔达辈之无几相见而已哉？耦耕堂存稿诗中“四月二日过鲁生家作”前一题为“春晖园灯下看牡丹即事”，检才调集壹白居易秦中吟“牡丹”一题，白氏文集贰作“买花”，此诗首句“买断铅红”之语必与春晖堂看牡丹事有思想之连系。时既春尽，人间花事已了，而天上仙葩忽来，春光犹在，故言“为送春”也。少陵“江畔独步寻花”七绝句之二云“未须料理白头人”，松圆易“未须”为“殷勤”，固是反其意，但亦道其实。盖杜公之寻花不过偶然漫兴，优游闲适，而程唐李诸老则奔走酬酢，力尽精疲，此辈白头人之需殷勤料理，自与杜公迥异也。
此诗第壹联上句，其古典为李太白“忆东山”二首之一“不向东山久，蔷薇几度花”，其今典则“蔷薇”乃四五月开放之花。“东山”谓鹤槎山，盖薖园在鹤槎山西，据薖园之方位言之此山可称“东山”，且暗用谢安石东山妓之故事及李翰林诗语。下句之“芍药”自用诗经郑风溱洧篇“赠之以芍药”之语，“南浦”乃指槎溪，即“上槎中槎下槎三浦”，以其在嘉定城南之故，且兼用王子安滕王阁诗“画栋朝飞南浦云”及楚辞九歌河伯“送美人兮南浦”之出典，暗寓“朝云”及“美人”之辞，以此两者皆河东君之字与号也。
第贰联上句用史記壹贰陸滑稽传淳于髠传，其文云：“日暮酒阑，合尊促坐，男女同席。履鞋交错，杯盘狼藉。堂上烛灭，主人留髠而送客。罗襦襟解，微闻芗泽。当此之时，髠心最欢，能饮一石。”松圆易“罗襦襟解，微闻芗泽”之“襟”为“袂”，盖广韵侵韵“襟”字下云：“袍襦前袂。”“襟”为平声，“袂”为去声，松圆易平为去，所以协音调音。又松圆用太史公书此传之典，其“男女同席，履鞋交错”等语固是当时实况之描写，然“堂上烛灭，主人留髠而送客”，则松圆于此大有野心，独不畏唐李诸老之见耶？夫河东君以妙龄之交际名花来游嘉定，其特垂青眼于此穷老之山人必非有所眷恋，自不待言，但使之“颠狂真被寻花恼，出饮空床动涉旬”者，当亦别有其故。
列朝诗集丁壹叁松圆诗老程嘉燧小传云：“谙晓音律，分寸合度。老师歌叟，一曲动人，灯残月落，必穿其点折而后已。善画山水，兼工写生。酒阑歌罢，兴酣落笔，尺蹄便面，笔墨飞动。”及嘉定县志贰拾侨寓门程嘉燧穿略云：“善画山水，笔墨飞动。书法清劲拔俗，时复散朗生姿。”然则河东君于歌曲点折必就孟阳有所承受，至其书法，顾云美河东君传虽云为陈卧子所教，然卧子笔迹寅恪未见，无从证实。河东君“楷法瘦劲”，是否更受松圆作书“清劲拔俗，时复散朗生姿”之影响？以无确据，亦未敢臆断也。
其二云：
城头片雨浥朝霞，一径茅堂四面花。十日西园无忌约，千金南曲莫愁家。林藏红药香留蝶，门对垂杨暮洗鸦。拣得露芽纤手沦，悬知爱酒不嫌茶。
寅恪案：此诗前四句上已论证，茲不复赘。后四句“垂杨”之“杨”及“爱酒”之“爱”是否暗指河东君姓名而言，姑不必考辨，唯七八两句则应是当时当地之本事也。本草纲目叁陸“山茶”条云“时珍曰，其叶类茗，又可作饮，故得茶名”，又引格论云“花有数种，宝珠者，花簇如珠，最胜”，及周宪王救荒本草云“山茶嫩叶熟水淘可食，亦可篜晒作饮”，可与前引嘉定县志薖园条云“宝珠山茶，百余年物”互相参证，共足为河东君此次游嘉定寄寓薖园之确据，并得借是窥见当日河东君之情致矣。至河东君爱酒一端，详见前论卧子集杨姬馆中诗，于此可不具论。
其三云：
林风却立小楼边，红烛邀迎暮雨前。潦倒玉山人似月，低迷金楼黛如烟。欢心酒面元相合，笑靥歌颦各自怜。数日共寻花底约，晓霞初旭看新莲。
寅恪案：此首乃述河东君檀园游宴之实况也。“小楼”当指檀园中之“山雨楼”，此楼之命名当取义于许用晦“山雨欲来风满楼”之句，松圆“林风”、“暮雨”等语足为旁证。第壹联上句与第贰联上句相关，言河东君之醉酒。第壹联下句与第贰联下句相关，言河东君之唱曲，且暗以杜秋娘目河东君，盖“花开堪折直须折，莫待无花空折枝”乃“金缕衣”一曲辞中之语，与“低迷”、“黛烟”及“歌颦”诸辞相证发也。七八两句乃指松园等早起与河东君共看檀园芙蓉泮中新荷之本事。
南翔镇志壹壹园亭门檀园条附李元芳“清晨独过檀园观荷”七律云：
新荷当书便含光，要看全开及早凉。帯露爱红应爱绿，迎风怜影亦怜香。林深鸟宿声还寂，水涨鱼游队各忙。
寅恪案：茂初此诗题中之“清晨”并诗中之“新荷”、“迎风”，及“爱红”、“爱绿”、“怜影”、“怜香”等辞，皆可与松圆诗语及河东君之名相印证。茂初此律似即为松园此诗同时之作。但茂初诗题中“独过”二字，不知是否指诸老及河东君“数日共寻花底约”外之别一次，抑或实与诸老及河东君共同游赏，而于僧筏缁仲诸侄辈有所不便，特标出一“独”字以免老伯父风流本事之嫌耶？
观孟阳此诗所述，乃诸老与河东君在檀园山雨楼中晚宴，酣饮达旦，如史记陸陸滑稽传淳于髠传所谓“长夜之饮”者。次日清晨诗老名姝余兴未阑，同赏楼前泮中之新荷，亦极自然之理。不过此为一次之事，既得新荷宜于侵晨观赏之经验，故遂有数日共寻之约欤？夫老人少寐，侵晨即起，乃生理情况所致，本不足异，但妙龄少女如当日年仅十七岁之河东君，转不似玉溪生所谓“无端嫁得金龟婿，辜负香衾事早朝”者，则由其生性若是，非勉强早起追逐诸老作此游赏也。关于河东君特喜早起一端，可参散见前后论述卧子诗词中涉及河东君早起诸条，茲不更赘。
其四云：
邀得佳人秉烛同，清冰寒映玉壶空。春心省识千金夜，皓齿看生四座风。送喜觥舩飞凿落，助情弦管斗玲珑。天魔似欲窥禅悦，乱散诸华丈室中。
寅恪案：此首第壹句及柒捌两句足以证明是诗乃松圆自述邀约河东君夜饮于其所居之处极歌唱酣醉之乐也，盖河东君当日之游嘉定，程唐李辈必轮次作主人以宴此神仙之宾客，斯乃白头地主认为吴郡陆机对于钱塘苏小所应尽之责任，如天经地义之不可逃避者。
考孟阳此时其家实在嘉定西城，昔日惯例城门夜必扃闭，时间过晚，非有特许颇难通行。此首既无如第伍首“城晚舟回一水香”之句，复无第陸首“严城银钥莫相催”之语，则此次孟阳邀宴河东君夜饮必不在其城内之寓所，可以推知。若在城外，恐舍张子石之已园莫属，亦即孟阳过张子石留宿诗及朝云诗第壹首“出饮空床动涉旬”句等所指言之事之地也。然此诗中无显著之痕迹，姑记所疑，以俟更考。
此首第壹联上句可参絚云诗第肆首“方信春宵一刻争”句，其出处皆为东坡“春宵一刻值千金”之语，玩味松圆语意，应指河东君而言。但当时珍惜春宵之心者恐只是孟阳而非河东君，松圆竟作此语，何太不自量耶？下句则颇为实录。前引宋让木秋塘曲序云“坐有校书，新从吴江故相家流落人间，凡所叙述，感慨激昂，绝不类闺房语”，据此可知河东君往往于歌筵绮席议论风生，四座惊叹，故吾人今日犹可想见是夕已园之宴，程唐李张诸人对如花之美女，听说剑之雄词，心已醉而身欲死矣。
又列朝诗集丁壹叁松园诗老程嘉燧小传云：
孟阳读书不务博涉，精研简练，采掇菁英。晚尤深老庄荀列楞严诸书，钩纂穿穴，以为能得其用。其诗以唐人为宗，熟精李杜二家，深悟剽贼比拟之谬，七言今体约而之随州，七言古诗放而之眉山。此其大略也。
寅恪案：牧斋于孟阳推崇太过，招致当时及后世之不满，茲以不欲广涉，故不具论。但谓松圆晚年尤深于楞严及熟精李杜二家，深悟剽贼比拟之谬，则于此不得不置一言。观朝云诗及今夕行，其剽贼比拟杜少陵之“江畔独步寻花七绝句”及“丽人行”，可谓至矣，牧斋何能逃阿私所好之讥乎？独此诗第柒捌两句乃混合楞严及王摩诘两经之辞义，以楞严之“天魔”为摩诘之“天女”，造语构思殊觉巧切。牧斋谓其晚深楞严，钩纂穿穴，以为能得其用者，似或可信欤？
全祖鲒埼亭外集叁叁“钱尚书牧斋手迹跋”云：
第二幅云：“刧灰之后，归心佛乘，急欲请书本藏经，以供检阅。闻霍鲁斋作守道，此好机缘，春夏间欲往访之。兄过嘉禾，幸为商地主，不至凄凄旅人也。内典可更为一搜访。”呜呼！望尘干索，禅力何在？不觉为之一笑。
寅恪案：牧斋之禅力固不能当河东君之魔力，孟阳之禅力恐亦较其老友所差无几。吾人今日读松圆此诗并谢山此跋，虽所据论者有别，然亦不觉为之一笑也。
至楞严经，寅恪十余岁时已读牧斋所作之蒙钞，后数年又于绍氏见一旧本蒙钞，上钤牧斋印记亦莫辨其真伪。近数十年来，中外学人考论此经者多矣，大抵认为伪作。寅恪曩时与钢和泰君共取古今中外有关此经之著述及乾隆时满蒙藏文译本参校推绎，尤注意其咒文，是否复原后合于梵文之文法及意义，因此得一结论，即此经梵文间译之咒心，实非华人所能伪造。然其前后诸品，则此土文士摭取开元以前关于阿难摩邓枷女故事译文融会而成，故咒心前后之文实为伪造，非有梵文原本。譬如一名画手卷，画确是真，而前后题跋皆为伪造。由是言之，谓此经全真者固非，谓其全伪者亦未谛也。当寅恪与钢君共读此经之时，并偶观赏小云君演摩登伽女戏剧，今涉笔及此，回思前事，又不觉为之一叹也。
复有可注意者。此诗第陸句若果如列朝诗集作“助清”，则亦可通。才调集叁韦庄“忆昔”诗云：“昔年曾向五陵游，子夜歌清月满楼。银烛树前长似书，露桃花里不知秋。西园公子名无忌，南国佳人号莫愁。今日乱离俱是梦，夕阳唯见水东流。”然则端己“子夜歌清月满楼”句即孟阳“助清弦管斗玲珑”句之出典注脚也。今姑不论松圆之诗本何字，但读者苟取孟阳并端己所作两诗连贯诵之，则别有惊心动魄之感焉。盖河东君此次嘉定之游在崇祯七年甲戌暮春至初秋之时间，升平歌舞，犹是开元全盛之日，越十年而为弘光元年乙酉，其所宴游往来之地、酬酢接对之人多已荒芜焚毁、亡死流离，往事回思，真如陋世矣。茲不广征旧籍，止略引痛史第壹壹种朱九初嘉定县乙酉纪事之文于下，以见一斑。
朱子素“嘉定县乙酉纪事”略云：
